Author Archives: Anna Rogozińska

Doctor in the house – konteksty do dyskusji

Posted on by
2

Kilka artykułów, do których chyba warto zajrzeć przed dyskusją na temat naszych chorób i autorytetu medycznego w internecie:

  • Michael Hardey, Doctor in the house: the Internet as a source of lay health knowledge and the challenge to expertise, „Sociology of Health & Illness„, Volume 21 Issue 6, 2001, Pages 820 - 835, PDF.
  • Joëlle Kivits, Everyday health and the internet: a mediated health perspective on health information seeking, „Sociology of Health & Illness”, Volume 31 Issue 5, 2009, 673-687, PDF.
  • Flis Henwood et al., ‘Ignorance is bliss sometimes’: constraints on the emergence of the ‘informed patient’ in the changing landscapes of health information, „Sociology of Health & Illness”, Volume 25 Issue 6, 2003,  589-607, PDF.
  • Sally Wyatt et all, The digital divide, health information and everyday life, ” New Media & Society” 2005; 7; 199, PDF.
  • Henry W. W Potts i Jeremy C. Wyatt, Survey of Doctors’ Experience of Patients Using the Internet.

W wersji bibliotecznej/moich zbiorów na dysku:

  • Burkell, J. (2004). „Health Information Seals of Approval: What Do They Signify?” Information, Communication & Society 7(4): 491-509.
  • Cartwright, L. (1998). „Community and the Public Body in Breast Cancer Media Activism.” Cultural Studies 12(2): 117-138.
  • Fogel, J. (2004). „Internet Breast Health Information Use and Coping among Women with Breast Cancer ” CyberPsychology & Behavior 7(1): 59-63.
  • Hardey, M. (2001). „‘E-Health’: The Internet and the Transformation of Patients into Consumers and Producers of Health Knowledge.” Information, Communication & Society 4(3): 388-405.
  • Hirsch, B. J. (1981). Social Networks and the Coping Process: Creating Personal Communities. Social networks and social support. B. H. Gottlieb. Beverly Hills, Calif., Sage Publications: 304 p.
  • Hsiung, R. C. (2000). „The Best of Both Worlds: An Online Self-Help Group Hosted by a Mental Health Professional.” CyberPsychology & Behavior 3(6): 935-950.
  • Josefsson, U. (2005). „Coping with Illness Online: The Case of Patients’ Online Communities.” The Information Society 21: 143-153.
  • Kivits, J. (2004). „Researching the ‘Informed Patient’: The case of online health information seekers.” Information, Communication & Society 7(4): 510-530.
  • Leimeister, J. M. and H. Krcmar (2005). „Evaluation of a Systematic Design for a Virtual Patient Community.” Journal of Computer-Mediated Communication 10(4).
  • Marton, C. (2000). „Evaluating the Women’s Health Matters Website.” CyberPsychology & Behavior 3(5): 747-760.
  • Morahan-Martin, J. (2004). „How Internet Users Find, Evaluate, and Use Online Health Information: A Cross-Cultural Review.” CyberPsychology & Behavior 7(5): 497-510.
  • Morahan-Martin, J. and C. D. Anderson (2000). „Information and Misinformation Online: Recommendations for Facilitating Accurate Mental Health Information Retrieval and Evaluation.” CyberPsychology & Behavior 3(5): 731-746.
  • Morton, T. A. and J. M. Duck (2001). „Communication and Health Beliefs: Mass and Interpersonal Influences on Perceptions of Risk to Self and Others.” Communication research 28(5): 602-626.
  • Nettleton, S., R. Burrows, et al. (2004). „Health E-Types? An Analysis of Everyday Use of the Internet for Health.” Information, Communication & Society 7(4): 531-553.
  • Shaw, B., D. H. Gustafson, et al. (2006). „How Underserved Breast Cancer Patients Use and Benefit From eHealth Programs: Implications for Closing the Digital Divide.” American Behavioral Scientist 49(6): 823-834.
  • Theofanos, M. F. and C. Mulligan (2004). „Empowering Patients Through Access to Information: The United States Department Of Health and Human Services’ E-health Enterprise.” Information, Communication & Society 7(4): 466-490.
  • Walstrom, M. K. (2000). „“You Know, Who’s the Thinnest?”: Combating Surveillance and Creating Safety in Coping with Eating Disorders Online.” CyberPsychology & Behavior 3(5): 761-783.
  • Weisgerber, C. (2004). „Turning to the Internet for Help on Sensitive Medical Problems: A Qualitative Study of the Construction of  Sleep Disorder through Online Interaction.” Information, Communication & Society 7(4): 554-574.

(Kon)teksty polskie:

  • Marta Grabowska, Wartość dodana internetu na przykładzie internetowych grup wsparcia, w: Wielka sieć. E-seje z socjologii internetu, TRIO, Warszawa 2006.
  • Anna Królikowska, Pomocna dłoń w cyberprzestrzeni. Poszukiwanie pomocy i formy jej udzielania w internecie, w: Społeczna przestrzeń internetu, red. Dominik Batorski i in., Academica, Warszawa 2006.
  • Marta Olcoń-Kubicka, Uspołecznienie macierzyństwa przez dyskurs w przestrzeni internetowej, w: Społeczna przestrzeń internetu, red. Dominik Batorski i in., Academica, Warszawa 2006.

Co jeszcze?

Immediacja, hipermediacja i YouTube

Posted on by
Reply

Wklejam (swoją drogą podoba mi się określenie „wklejka” na „embed”) omawiane wczoraj na zajęciach filmiki z YouTube.

Kontekst z Boltera i Grusina: „w sytuacjach takich jak ta [mowa o fotorealizmie - A.R.] komputer imituje nie rzeczywistość zewnętrzną wobec medium, lecz inne medium” [s. 28].

Nie poruszyliśmy tego w dyskusji, ale warto się zastanowić nad tym, czy faktycznie można się zgodzić z autorami Remediation, kiedy piszą „znaczna część obecnej WWW remediuje starsze formy nie osadzając ich w nowym kontekście. Jej klikalny interfejs umożliwia programistom reorganizowanie tekstów i obrazków wziętych z książek, czasopism, filmu czy telewizji, ale ta reorganizacja nie rzuca wyzwania statusowi tekstu ani obrazu” [s.46]. Czy można w ogóle uczynić jakieś medium wyłącznie treścią innego medium? Czy nie mamy tu do czynienia raczej z mediacją zwielokrotnioną (patrz Infinite Cat Project)?

Interfejsy i ekrany

Posted on by
Reply

Garść linków w kontekście ostatnich zajęć:

No i oczywiście życzę wszystkim wesołych Świąt i odpoczynku od komputera (ach!):-)

Oświadczenie BUW

Posted on by
1

ZASADY KORZYSTANIA Z INTERNETU W BUW

„W związku z licznymi informacjami w mediach na temat tego kto i do czego wykorzystuje Internet w Bibliotece Uniwersyteckiej w Warszawie przypominamy, że:

- W BUW czytelnicy mogą korzystać ze 112 stanowisk komputerowych, w tym 38 z dostępem do Internetu, ponadto dostęp do Internetu jest możliwy z własnych komputerów przenośnych poprzez sieć przewodową i bezprzewodową.
- Aby skorzystać z komputera z dostępem do Internetu należy mieć kartę biblioteczną oraz zaakceptować wyświetlany na ekranie komputera regulamin, którego p. 1 stanowi, że Pierwszeństwo w dostępie do komputerów mają osoby korzystające z zasobów i usług elektronicznych BUW w celach związanych z nauką i kształceniem na poziomie akademickim., a p. 7 d, e) że: Korzystającym z komputerów w BUW nie wolno: (…) przesyłać i udostępniać treści niezgodnych z prawem lub (…) naruszających czyjekolwiek prawa osobiste.
- Nie jest zadaniem Biblioteki kontrolowanie treści, których w Internecie poszukują nasi czytelnicy. Nie zaglądamy przez ramię czytającym książki, nie sprawdzamy także, co korzystający z komputerów mają na ekranach.”

Źródło: http://www.buw.uw.edu.pl/

BUW oferuje dostęp, ale nie sprawdza sposobów jego wykorzystywania, ufając w poszanowanie regulaminu bibliotecznego. Czy to, jakie strony odwiedzamy korzystając z publicznego dostępu do internetu – także na własnych laptopach – powinno być (samo)regulowane? Jeśli tak, to jak i w odniesieniu do jakich reguł?

Michel Maffesoli – The Time of the Tribes

Posted on by
Reply

maff.jpg

Tydzień temu przy okazji rozważań nad podstawowymi wyznacznikami internetu jako medium kulturowego i przestrzeni społecznej Sławek uruchomił kontekst trybalizmu – tendencji do tworzenia się społeczności opartych na plemiennym typie więzi społecznej (czy ma to sens w społeczeństwie postindustrialnym i jak się ma do definicji więzi społecznych autorstwa chociażby Tonniesa i Cooleya to już zadanie do analizy), także w internecie.
Warto spojrzeć na trybalizm także na tle nomadyzmu – przemieszczania się społeczności internetowych z jednego środowiska sieciowego do drugiego. Jednym z przykładów może być obserwowana przeze mnie migracja fanek Harry’ego Pottera z Livejournal.com do Insanejournal.com, a więc zmiana jednego serwisu blogowego na drugi (oparty zresztą na tym samym silniku i umożliwiającym bardzo łatwą migrację danych). Przyczyny? Livejournal postanowił zaostrzyć politykę jeśli chodzi o możliwość zamieszczania na nim materiałów uznawanych za obsceniczne. Wielbicieli pornografii musieli więc poszukać bardziej liberalnej przestrzeni ekspresji;-)
Inną kwestią jest nomadyzm gadżeciarsko-nowinkarski – podążanie za aktualnymi trendami i porzucanie niemodnych już forów na rzecz na przykład sieci społecznych…

Do poczytania: Michel Maffesoli, The Time of the Tribes. The Decline of Individualism in Mass Society, Sage, London 1996.

Blogtalk 2008 – konferencja o blogach i web 2-3.0

Posted on by
Reply

Siedzę właśnie na konferencji Blogtalk 2008 w Cork (Irlandia) – o tyle ciekawej, że jest adresowana do programistów, ludzi biznesu i naukowców, ze szczególnym naciskiem na tych pierwszych (bywa więc, jak wszystkie opisy web 3.0 i sieci semantycznych, cokolwiek specjalistyczna). Właśnie trwa prezentacja Novy Spivacka o tym, czym jest sieć semantycznai jakie są perspektywy jej rozwoj- szkicowane przez autora aż do 2030, ery web 5.0, realizacji wszystkich cyberpunkowych marzeń o ciele jako interfejsie i rządach sztucznej inteligencji. Opowiem jutro na zajęciach:-)

Niektóre ze slajdów z konferencji znajdziecie TUTAJ – polecam materiały z wystąpienia Jona Hoema o Memozie i When Everyone is a Designer dotyczące odpowiedzialności architektów za tworzoną przez nich sieć, ale niebawem znajdzie się tam także bardzo ciekawe wystąpienie Novy, w którym prezentuje on między innymi ten wykres swojego autorstwa:

 

RadarNetworksTowardsAWebOS.jpg